Как ошибка в Декларации о восстановлении независимости предопределила курс на реабилитацию легионеров и почему представление о «советской оккупации» противоречит международному праву, объяснил историк Виктор Гущин

РИГА, 15 ноября — Sputnik, Андрей Солопенко. 

«Латвия 1988 — 2015: триумф радикальных националистов» – так называется новая книга координатора Совета общественных организаций Латвии Виктора Гущина, которую он презентовал в Москве на прошедшем VI Конгрессе соотечественников.

Как видно из названия, данный труд в трех томах, посвященный новейшей истории Латвии, издан на английском языке. По словам автора, это сделано для того, чтобы западные ученые, которые интересуются происходящим в Латвии, «смогли ознакомиться с книгой на доступном им языке и увидеть другую точку зрения, отличающуюся от официальной».

Действительно, книга Виктора Гущина явно не понравится правящему истеблишменту, ведь в ней он поднимает вопросы, о которых многие представители латышской элиты предпочли бы не слышать. Однако тем она ценнее, ведь каждый читатель сможет сопоставить факты и решить, насколько объективна данная автором оценка происходящего.

 
ФОТО ИЗ ЛИЧНОГО АРХИВА ВИКТОРА ГУЩИНА
Виктор Гущин вручает свою книгу директору Фонда защиты прав соотечественников Игорю Панёвкину

 

Ошибка в Декларации о восстановлении независимости

По словам Гущина, постепенное принятие ныне правящей латышской элитой реваншистской идеологии радикальной части западной латышской эмиграции началось еще в 1988 году, когда Маврикс Вулфсонс заявил о так называемой «оккупации» Латвии Советским Союзом в июне 1940 года. С принятием 4 мая 1990 года Декларации о восстановлении независимости Латвийской Республики этот процесс достиг своего наивысшего воплощения.

Гущин указал, что в Декларации о восстановлении независимости написано, что свыше пятидесяти государств никогда не признавали существование советской власти в Латвийской СССР и всегда утверждали, что Латвия в 1940 году была оккупирована. Однако, как заметил историк, пятнадцать государств мира в 1940 году признали перемены, произошедшие тогда в Латвии, и лишь три страны – Португалия, Ватикан и Соединенные Штаты, не согласились с этим.

 

Как отмечает Виктор Гущин, представители государств, несогласных с вхождением Латвии в состав СССР, указывали на инкорпорацию, а не на оккупацию.

«В 1940 году в США проходили выборы, и тогдашний президент, чтобы заручиться голосами проживавших в США литовцев, эстонцев и латышей, пошел на принятие соответствующей декларации, подготовленной заместителем госсекретаря Самнэром Уэллесом, где речь шла о том, что США не признают инкорпорацию одного государства другим», – подчеркнул он.

По мнению Гущина, утверждения, что какие-либо страны в 1940 году указывали на оккупацию Латвии, являются категорически неверными. Как отмечает историк, «этот тезис явно противоречил действовавшему в момент принятия Декларации о восстановлении независимости международному праву и заложил основу политической и историко-культурной реабилитации нацизма при последующем обретении Латвийской Республикой независимости».

Виктор Гущин (справа) и председатель резекненской русской общины Виталий Орлов
 
ФОТО ИЗ ЛИЧНОГО АРХИВА ВИКТОРА ГУЩИНА
Виктор Гущин (справа) и председатель резекненской русской общины Виталий Орлов

 

Ревизия международного права

Как указывает Гущин, не существует ни одного документа международного права, где была бы упомянута «оккупация» Прибалтики СССР, а разного рода политические заявления такими документами не считаются.

«Несмотря на огромное количество политических заявлений с оценкой перемен в республиках Прибалтики как оккупации, сделанных в послевоенный период как в Европе, так и в США, Канаде и ряде других государств, ни одно из них не является документом международного права», – подчеркнул историк.

«В то же время в документах, действительно соответствующих международному праву», – продолжил он, – «например, в Уставе ООН, Хельсинкском соглашении 1975 года и целом ряде других межгосударственных договоров никогда не говорилось об оккупации республик Прибалтики. Международные структуры всегда признавали легитимность представителей Латвийской ССР, Литовской ССР и Эстонской ССР и, в свою очередь, никогда не признавали право оставшихся на Западе представителей бывших буржуазных прибалтийских республик легитимно представлять свои страны в межгосударственных отношениях. Ни одно государство, подписывавшее договор с СССР, никогда не выделяло республики Прибалтики и не отказывалось распространять действие этого договора на них по той причине, что эти территории якобы были оккупированы. Такого не было никогда!»

В связи с этим, по мнению Виктора Ивановича, на уровне межгосударственных отношений и международного права факт оккупации Латвии СССР не признавался никогда, и латвийские политики уже после 1991 года прекрасно знали, что подобная трактовка событий 1940 года не может быть официально признана.

 

«В конце 1990-х годов министр иностранных дел Латвии Валдис Биркавс, отвечая на вопрос корреспондента газеты Diena, почему Латвия не может потребовать в ООН признания факта оккупации, прямо заявил, что это невозможно», – рассказал историк.

Также, как считает Гущин, текст Декларации 4 мая не только содержал положения, противоречившие международному праву, но и предопределил реализацию курса на построение латышской Латвии и на реабилитацию латышского легиона Waffen SS.

«В тексте Декларации было прописано, что на самом деле, якобы, латышские легионеры сражались не за нацистскую Германию, а за свободу и независимость Латвии, что является полной фальсификацией», – заявил он.

Книга Latvia 1988 – 2015 Виктора Гущина
 
© SPUTNIK /
Книга «Latvia 1988 – 2015» Виктора Гущина
 
Триумф радикального национализма

Гущин задался вопросом, а является ли Латвия демократическим государством.

«Основа демократии – это всеобщее избирательное право, которое в Латвии отсутствует с 15 октября 1991 года, когда по постановлению Верховного совета ЛР права гражданства были лишены почти девятьсот тысяч человек, на тот момент постоянно проживавших в республике», – сказал историк.

 

Вследствие этого, как считает Виктор Иванович, мало того, что Латвийское государство не может считаться демократическим, оно имеет целый ряд признаков нацизма.

«С моей точки зрения и ликвидация всеобщего избирательного права, и придание русскому языку статуса иностранного, и курс на полную ликвидацию образования на русском языке – это признаки нацизма. Цель такой политики не просто построение мононационального латышского государства, а государства, в котором будут сильны тенденции тоталитарного политического управления обществом и страной», – заявил Гущин.

Также, по его словам, латвийская власть, начиная с 1991 года постоянно эволюционировала от ограниченно демократической в сторону правонационалистической и тоталитарной.

«Во власти всегда присутствовали представители ультраправых расистских политических сил – от ТБ/ДННЛ до нынешнего Национального объединения, чью основу составила партия «Все – Латвии!», которую комиссар Совета Европы по правам человека Нилс Муйжниекс еще в 2005 году назвал расистской», – отметил Виктор Иванович.

По мнению Гущина, сейчас эта партия де факто диктует политическую повестку дня всему парламенту и кабинету министров.

«Все самые смелые чаяния и надежды ультраправых, с которыми они выступали в начале нулевых, сегодня не просто перешли в политическую повестку дня, а стали конкретными политическими решениями. Подчинение парламента такой идеологии и позволяет говорить о триумфе радикального национализма», – сказал он.

В связи с этим, исходя из развития ситуации, положение как рядовых представителей нацменьшинств, так и активистов правозащитного движения и политиков, выступающих против дискриминации, может сильно ухудшиться.

Ведь, как считает Виктор Гущин: «основная цель латвийского государства сводится к тому, чтобы не допустить акций сопротивления этой политике, направленной на окончательное уничтожение здесь остатков демократии».

Книга Latvia 1988 – 2015 Виктора Гущина
 
© SPUTNIK /
Книга «Latvia 1988 – 2015» Виктора Гущина

Читать далее: https://lv.sputniknews.ru/Latvia/20181115/9999269/gischin-kniga-latvia-triumf-nacionalizm.html