В отношении публичных школ Комиссия сочла, что государство вправе увеличивать долю обучения на государственном языке, чтобы национальные меньшинства лучше знали госязык. Она признала, что не может оценить, насколько другие меры могли бы оказаться действенными, не прибегая к увеличению этой доли, но напомнила, что в любом случае частичное обучение на языках меньшинств должно быть сохранено.

Оценивая долю обучения на языках меньшинств в детских садах, Комиссия указала, что она явно недостаточна и рекомендовала изменить правила Кабинета министров. Что касается начальных школ, пропорция 50/50 и 80/20 достаточно гибка, но не помешали бы правовые гарантии достаточного количества школ для удовлетворения спроса на обучение на языках меньшинств. В средней школе норма закона также достаточно гибка для обеспечения хорошего освоения языков меньшинств, но необходимо следить за качеством.

Что касается частных школ, Комиссия напомнила Латвии об обязательствах в рамках Рамочной конвенции о защите национальных меньшинств и призвала освободить частные школы от обязательной доли обучения на латышском. В то же время власти имеют право требовать, чтобы частные школы обеспечивали тот же уровень знания латышского, что и в публичных школах. Тот же вывод относится и к частным вузам – рекомендовано разрешить преподавать на языках меньшинств или хотя бы расширить программы на языках меньшинств в госвузах.

Наконец, Комиссия напомнила, что ключевым является качество образования. Как и Конституционный суд в 2005 году, она призвала государство обеспечить мониторинг качества образования, чтобы проследить, не повлияют ли реформы негативно, и вносить необходимые изменения.

Интересно мнение Комиссии по поводу разграничения между языками ЕС и не-ЕС. В отличие от своего мнения по Украине, в латвийском контексте Комиссия не видит проблемы, и объясняет это тем, что Латвия уже является государством ЕС. На мой взгляд, объяснение слабое, поскольку официальные языки ЕС – это лишь языки администрации, а политика многоязычия в ЕС включает и языки меньшинств. Впрочем, второе объяснение сильнее – Конституция Украины предусматривает особые гарантии для свободного развития, использования и защиты русского и других языков меньшинств. Также жаль, что, в отличие от мнения по Украине, Комиссия не уделила внимания школам меньшинств как части исторического наследия.

Что дальше? Во-первых, интересно будет узнать сегодня, повлиял ли проект мнение Венецианской комиссии на решение Конституционного суда по детским садам (председатель КС Инета Зиемеле является членом Комиссии). Во-вторых, мнение существенно помогает авторам исков в Европейский суд по правам человека по ситуации в частным школах. А вот в исках по публичным школам придется доказывать, что новые пропорции существенно повлияют на качество. В-третьих, по-хорошему, Сейму следовало бы срочно изменить законы, чтобы дать свободу действий частным школам и вузам, а также наладить мониторинг качества. Но с нынешней коалицией вряд ли на это стоит надеяться.

http://www.baltic-course.com/rus/opinion/?doc=156824&fbclid=IwAR3-kTVWMbrfh6bT3gJfDnhPmdmXRuU412aBxBSzwWYVSZE1HEQYPnCWHIo