Партии получили места в Рижской думе в соответствии с процентами голосов, которые они собрали на выборах. Но для выявления более ясной картины важнее смотреть не на проценты, а на число избирателей, проголосовавших за ту или иную партию.

Все, кто писал о внеочередных рижских выборах, отметили провал «Согласия». Статистика показывает масштабы этого провала.

В 2018 году на выборах в Сейм за «Согласие» проголосовало 88 тысяч рижан (здесь и дальше даю округленные числа). Сейчас, на выборах в Рижскую думу, – 29 тысяч, то есть в три раза меньше. Потеря почти 60 тысяч голосов в столице – это катастрофически много.

Предвижу возражение: не вполне корректно сравнивать голоса, полученные в 2018 и 2020 годах, поскольку избиратель, голосуя на парламентских и муниципальных выборах, может руководствоваться разной логикой. Хорошо, сравним результаты голосования на выборах в Рижскую думу 2017 года с результатами нынешних внеочередных.

В 2017 году объединенный список «Согласия» и «Честь служить Риге» собрал 127 тысяч голосов. Сейчас, выставив каждая свой список, обе партии собрали в сумме 42 тысячи голосов. Как видим, то же самое падение числа избирателей – в три раза.

Sputnik. Внеочередные выборы в Рижскую думу

Кто выгодополучатель?

Возникает естественный вопрос: кто же «подобрал» эти потерянные «Согласием» голоса? Кто, так сказать, является выгодополучателем?

Ответ, который первым приходит в голову, – Русский союз Латвии (РСЛ). Обе партии конкурируют за русского избирателя. «Согласие» не поддержало школьные протесты и вообще «забило» на дискриминацию русских. Поэтому значительная часть их сторонников в этот раз отдала предпочтение РСЛ.

Ответ – неправильный. Вот что говорят числа.

На выборах в Сейм в 2018 году за Русский союз Латвии проголосовали в Риге около 11 тысяч избирателей. На нынешних выборах в Рижскую думу – чуть более 11 тысяч. Разница – всего несколько сотен человек. Фактически РСЛ сохранил свой электорат, а эта небольшая прибавка не объясняет, куда подевались десятки тысяч сторонников «Согласия».

Sputnik. Сопредседатель правления партии Русский союз Латвии Мирослав Митрофанов голосует на выборах в городскую думу на избирательном участке в Риге, 29 сентября 2020

Можно еще предположить, что часть избирателей «Согласия» перекочевала к блоку «Для развития/За!» и «Прогрессивных» (пора им уже сменить название на более выговариваемое, например, «За развитие и прогресс»).

Такое предположение не лишено логики. Некоторую часть электората «Согласия» составляли люди, которых я условно, не желая никого обидеть, назвал бы «метисами». Как по происхождению (папа – латыш, мама – русская, или наоборот), так и по культурной ориентации.

Понятно, что межнациональный конфликт в Латвии доставляет им эмоциональный дискомфорт. Им хочется думать, что такого конфликта нет, что это выдумка «радикалов» с обеих сторон.

Они голосовали за «Согласие», потому что оно тоже делает вид, что объективных политических противоречий между русскими и латышами не существует.

Но вот «Для развития/За!» блокировалась с «Прогрессивными», получился такой гибрид, националистический по сути, но внешне похожий на европейские леволиберальные партии. С космополитичной риторикой, с молодежным имиджем, с заботой о несчастных меньшинствах и так далее. Допускаю, что кое-кто из «метисов», ранее голосовавших за «Согласие», проголосовали за этот новый как бы «европейский» блок.

Однако снова все упирается в числа. На нынешних выборах блок, несмотря на победу, получил на четыре тысячи голосов меньше, чем обе составляющие его партии собрали в Риге на парламентских выборах 2018 года. Какого-то крупного притока избирателей, разочаровавшихся в «Согласии», и в этом случае не наблюдается.

 Sputnik / Sergey Melkonov. Слева направо: Мартиньш Коссович, Мартиньш Стакис, Виестурс Зепс, Антонина Ненашева

Избиратель не явился

Таким образом, избиратель «Согласия» ни к кому не перебежал и не переметнулся. Он просто не явился на избирательные участки. Почему?

О причинах можно рассуждать до бесконечности. Я выделю лишь одну, очень простую, которая, по-моему, осталась незамеченной.

В какой момент рейтинги «Согласия» стремительно полетели вниз? Нет, не тогда, когда руководство партии отстранилось от акций в защиту русского образования. И не тогда, когда разгорелся скандал с «Ригас сатиксме», и Ушакова навестили сотрудники Бюро по предотвращению и борьбе с коррупцией. В обоих случаях рейтинги лишь слегка просели.

А обрушились они всего пару месяцев назад. Никаких крупных партийных или коррупционных скандалов в это время не происходило, вообще стоял политический штиль, тишина.

Произошло всего лишь одно маленькое событие: именно в этот период большинство избирателей «Согласия» окончательно осознало, что Ушаков не будет участвовать в выборах.

Люди живут в разных измерениях. Есть те, кто ежедневно читают, слушают или смотрят политические новости, иначе говоря – следят за процессом (не обязательно глубоко разбираются, но следят). И есть те, кого процесс не интересует. Волны политической информации огибают их, не задевая сознание.

Поэтому, когда приходится принимать какое-то политическое решение, им нужен маяк, который посылает простой и однозначный сигнал. Такой сигнал был: голосуем за Нила! Все дружно подымаемся из-за обеденного стола, отрываемся от телевизора или компьютера и идем голосовать за Нила. Иначе к власти придут те, кто сделает нам плохо. А Нил сделает хорошо. Или хотя бы не так плохо, как те, кто против него.

Когда официально и окончательно объявили, что Ушаков не баллотируется, а вместо него идет Чекушин, это тоже было воспринято как простой сигнал: Ушаков точно не станет мэром, значит, и нет смысла идти голосовать.

Я вовсе не пытаюсь принизить человека до уровня биоробота. «Согласие» само взвинтило до небес культ личности Ушакова, превратило его в палочку-выручалочку любой избирательной кампании. И этим дало подсказку противнику. В правительстве нашлись неглупые люди, которые поняли: чтобы побыстрее сделать Ригу «латышской», не надо ничего мудрить, надо просто вышибить Ушакова с поста мэра. Нового поп-кумира «Согласие» создать не успеет. Так и случилось.

Мнение автора может не совпадать с позицией редакции.